سلام از این کتاب ۲ ستاره کم کردم بخاطر نقد موجود زیر....
نقد جدی که بر کتابهای تاریخی وارده، اصل عدم درستی ۱۰۰ درصدی تاریخه.... در اینجا نویسنده سعی کرده با بیطرفی فقط راوی تاریخ باشه ولی در حقیقت با گنجاندن همه روایتها در مورد یک موضوع ویا شخص... تناقض روایی و یا ذهنی درباره اون موضوع ویا شخص ایجاد میشه..... مثلا درجایی در مورد شاه اسماعیل گفته پس از به رسمیت شناختن مذهب تشیع تا جایی پیش میره که بعضیا نماینده رسمی امام زمان اونو میدونن و در جایی برای تسلط بر طبس ۷ هزار نفر رو قتل عام میکنه و پس از شکست در جنگ چالدران به شرابخواری و میگساری مشغول میشه...... اینا همه نشان از روایتهای مختلف از جنبه شخصیتی مرحوم شاه اسماعیل صفویه است.... باسپاس.
نقد جدی که بر کتابهای تاریخی وارده، اصل عدم درستی ۱۰۰ درصدی تاریخه.... در اینجا نویسنده سعی کرده با بیطرفی فقط راوی تاریخ باشه ولی در حقیقت با گنجاندن همه روایتها در مورد یک موضوع ویا شخص... تناقض روایی و یا ذهنی درباره اون موضوع ویا شخص ایجاد میشه..... مثلا درجایی در مورد شاه اسماعیل گفته پس از به رسمیت شناختن مذهب تشیع تا جایی پیش میره که بعضیا نماینده رسمی امام زمان اونو میدونن و در جایی برای تسلط بر طبس ۷ هزار نفر رو قتل عام میکنه و پس از شکست در جنگ چالدران به شرابخواری و میگساری مشغول میشه...... اینا همه نشان از روایتهای مختلف از جنبه شخصیتی مرحوم شاه اسماعیل صفویه است.... باسپاس.